Be a man

《贏家的邏輯思維》
塞爾瓦托.坎納沃(Salvator Cannavo)著; 王迅, 徐鳴春譯
臺北市 : 究竟, 2003[民92]

1.邏輯：自前提提導出結論的關係。
2.論証：前提、(推論)、結論。可分為「演繹論証、非演繹論証(歸納論証)。

3.注意
3.1隱藏的假定。
3.2人事與事實／價值的糾結。
3.3詞語糾結：語義的混淆
3.4內隱的前後矛盾
3.5偶然謬誤
3.6尋找前後不一致
＊矛盾修飾：地的雄辯在於沉默。(自有其道理，不一定是謬誤)
3.7贅言：同義反複
3.8寬容(是在說理，而不是在說服)
＊推理：揭示選擇的可能

4.問正確的問題
4.1有無不一致，有無自相矛盾
4.2用了什麼論証？結論是什麼？支持結論的理由是什麼？
4.3理由是否充分？
4.4相關性(理由和結論的關連性是否足夠)
4.5判定有無隱藏的假定
4.6.語義是否一致
4.7有無否定的反面論証
4.8贅言
4.9寬容

5.常見的邏輯謬誤
5.1熏鯡：不相干的論題(表面上的相似，「你說的不錯，但毫不相干」。
5.2錯誤的兩難推理：忽略了其他的選擇
5.3兩個錯誤：比一個錯誤更糟
(a)人身攻擊型
(b)「那又怎樣」型？(轉移注意力as熏鯡)
(c)報復：以牙還牙，和對方一樣錯。
(d)「大家都這麼作」型
5.4訴諸權威：謙虛並不總是最好的策略
　(a)訴諸個人：如馬克思說、毛主席說…
　(b)訴諸集體：大家都知道…
　(c)訴諸傳統：自古以來…
5.5誘導性問題：分而擊之(複雜問題、裝載問題、陷阱問題)
　(a)錯誤的問題
　(b)複合的問題。如「筆跡是如何反映個性的？」是「筆跡能否反映個性」以及「筆跡如何反映個性」兩個問題。
5.6迴避問題：空洞的思維
　(a)繞圈子推理(前提的反複)
　(b)偷換結論。ex謀殺是錯的。墮胎是謀殺。墮胎是錯的。(問題出在「墮胎為何是謀殺」。)
5.7人身攻擊
　(a)稻草人：形式
1.過分簡化或複雜化對方論點
2.使論點脫離上下文，或死扣原文
3.要麼簡單地模仿，要要嘲笑。
5.8模稜兩可：語詞歧義／含糊其詞。
5.9錯認原因：時間相繼者，在前的不必然是在後的原因。
　(a)時間順序之謬誤
　(b)把症狀當作原因
　(c)遠因(扯太遠了)(忽略中間因素)
　(d)單一原因
5.10滑坡：過度推論
5.11分舉的謬誤：分析的誤用，忽略關係(越少越好的謬誤)
5.12合舉的謬誤：把部分當成整體(越多越好)
5.13相信後果的謬誤：若不A，就會B。因此我們A。

6.演繹：雖然強而有力。但如果前提即假，就不太可靠。
6.1假設演繹：否証。(a或~a，~a為假，故a真)
6.2演繹的「無限回溯」問題：前提要怎麼被証實(?)

7.歸納推論：其結論永遠可以被懷疑。　a－><>a’
7.1判斷：需要背景知識與相關性
7.2類型
　(a)類比與預測：基於相似性。最簡單，但也較不經考驗。
　(b)簡單預測：依賴兩事件特徴和局面反覆出現的次數。(看數量)
　(c)統計預測：前提給出事件順序(機率)

8.診斷推論(歸納假設abduction從果到因；逆推)
8.1程序
(a)對現象提出「基於經驗的推測」
(b)比較推測之合理性
(c)進一步資料檢驗
(d)確認那一個說法比較可靠
8.2兩種診斷前提：
　(a)情景的表象
　(b)背景知識、歷史、地理、環境 (熟悉度)
8.3對猜測進行衡量
　(a)背景知識
　(b)通過頻率來看
　(c)以解釋的障礙來衡量(排除障礙性解釋)
　(d)簡明
　(e)對背景觀念的信任度多高？
　(f)合理
　(g)拉開合理差距之比率。

9.概念
＊範例：代表性的例子
9.1概念分析：屬診斷推理。其証據(a)資料(b)範例(c)反例。

10綜合思維(創造一個新概念)
10.1發生在解決問題的情境中，是發明的、創造的，而非隨機的。
10.2思想實驗

11思維活動
11.1抽象化：普遍性。如數學、幾何。
＊康德：「沒有概念的認識是盲目的，沒有認識的概念是空洞的」(p290)
11.2闡明：(分析＋綜合)──重新定義，定義既要符合經驗，又要具豐富性。
11.3鑑別的能力──推理判斷分辨