Be a man

毛詩正義

一　詩譜序

詩有三訓：承也，志也，持也。作者承君政之善惡，述己志而作詩，所以持人之行，使不失墜，故一名而三訓也。按此即並行分訓之同時合訓也。

《釋名》本之云：「詩，之也，志之所之也。」《禮記．孔子閒居》論「五至」云：「志之所至，詩亦至焉」；是任心而揚，唯意所適，即「發乎情」之「發」。《詩緯含神霧》云：「詩者，持也」，即「止乎禮義」之「止」；《荀子．勸學》篇曰：「詩者，中聲所『止』也。」「發」而能「止」，「之」而能「持」，則抒情通乎造藝。「之」與「持」一縱一斂，一送一控，相反而亦相成，又背出分訓之同時合訓者。

二　關睢(一)

《關睢．序》：「風，風也，教也；風以動之，教以化之。……上以風化下，下以風刺上。」「風」字可雙關風謠與風教兩義，《正義》所謂風與藥，蓋背出分訓之同時合訓也。是故言其作用，「風」者，風諫也、風教也。言其本源，「風」者，土風也，風謠也，今言所謂地方民歌也。言其體制，「風」者，風詠，風誦也，係乎喉舌唇吻，今語所謂口頭歌唱文學也。「風」之一字而於《詩》之淵源體用包舉囊括，又並行分訓之同時合訓也。

三　關睢(二)

《關睢．序》：「聲成文，謂之音」；《傳》：「『成文』者，宮商上下相應」；《正義》：「使五聲為曲，似五色成文。」《樂記》又曰：「屈伸、俯仰、綴兆、舒疾，樂之文也」，則指應樂而舞之態，即「舞動其容」。非「聲成文」之謂聲音自有其文，不資外緣也。

四　關睢(三)

《關睢．序》：「情發於聲，聲成文，謂之音」；《正義》：「詩是樂之心，樂為詩之聲，故詩樂同其功也。初作樂者，準詩而為聲；聲既成形，須依聲而作詩，故後之作詩者，皆主應於樂文也。……設有言而非志，謂之矯情；情見於聲，矯亦可識。若夫取彼素絲，織為綺縠，或色美而材薄，或文惡而質良，唯善賈別之。取彼歌謠，播為音樂，或詞是而意非，或言邪而志正，唯達樂者曉之。」前謂詩樂理宜配合，猶近世詩歌入樂所稱「文詞與音調之一致」；後謂詩樂性有差異，詩之「言」可「矯」而樂之「聲」難「矯」。

《虞書》、《樂記》明言歌「聲」所「詠」乃詩所「言」之「志」，聲之準言，亦猶舞之準聲。夫洋洋雄傑之詞不宜「詠」以靡靡滌濫之聲，而度以桑、濮之音者，其詩必情詞佚蕩，方相得而益彰。汪士鐸《汪梅村先生集》卷五《記聲詞》之二：「詩自為詩，詞也；聲自為聲，歌之調也，非詩也，調之淫哀，雖莊雅無益也。」「曲」、「調」與「詞」固不相「準」，而「詞」與「聲」，則當別論，情「詞」雖異而「曲」「調」可同也；情「詞」既異，則「曲」「調」雖同而歌「聲」不得不異。「歌永言」者，此之謂也。趙德麟《侯德麟》卷七記王安石語：「古之歌者，皆先有詞，後有聲，故曰：『詩言志，歌永言，聲依永，律和聲』；如今先撰腔子，後填詞，卻是『永依聲』也。」此《正義》所謂「聲既成形，須依聲而作詩」也，今語曰「配詞」。

《正義》後半更耐玩味，於詩與樂之本質差殊，稍能開宗明義。蓋音聲之作偽較言詞較為稍難。《樂記》云：「唯樂不可以為偽；樂者心之動也，聲者樂之象也。」以聲音為出於人心之至真，入於人心之至深，直捷而不迂，親切而無介，是以言雖被「心聲」之目，而音不落言詮，更為由乎衷、發乎內、昭示本心之聲。

五　關睢(四)

《關睢．序》：「故詩有六義焉：……二曰賦，三曰比，四曰興。」胡寅《斐然集》卷一八《致李叔易書》載李仲蒙語：「索物以託情，謂之『比』；觸物以起情，謂之『興』；敘物以言情，謂之『賦』。」「觸物」似無心湊合，信手拈起，復隨手放下，與後文附麗而不銜接，非同「索物」之著意經營，理路順而詞脈貫。朱熹《詩經集傳》註：「比者，以彼物比此物也。……興者，先言他物以引起所詠之詞也。」觸物起情是也。又如漢之《鐃歌》：「上邪！我欲與君相知、長命無絕衰。…」錢鍾書以為「上邪」即發端之起興詞爾，同「小皮球，香蕉油，滿地開花二十一…」，不必以經解之。

六　關睢(五)

「窈窕淑女，君子好逑」，蓋「窈窕」慮其佻也，而以「淑」字鎮之；「淑」字慮其腐也，而以「窈窕」揚之，「窈窕」皆指姿容。《序》云：「是以《關睢》樂得淑女以配君子，憂在進賢，不淫其色，哀窈窕，思賢才。」「哀窈窕」句緊承「不淫其色」，「思賢才」句遙承「遙在進賢」句，此古人修詞一法，先呼後應，有起必承，而應承之次序與起呼之次序適反，古希臘談藝謂之「丫叉句法」。

「求之不得，寤寐思服，悠哉悠哉，輾轉反側」。《傳》、《箋》以「服」與「悠」皆釋為「思」，不勝堆(爿木)駢姆矣！「悠」作長、遠解，亦無不可。

七　卷耳

作詩之人不必即詩中所詠之人，婦與夫皆詩中人，詩人代言其情事，故各曰「我」。首章所託為思婦之詞，「嗟我」之「我」，思婦自婦也；二三四章託為勞人之詞，「我馬」、「我僕」、「我酌」之我，勞人自稱也；「維以不永懷、永傷」，謂以酒自遣離憂。夫為一篇之主為婦為賓也。男女兩人處兩地而情事一時，批尾家謂之「雙管齊下」，章回小說謂之「話分兩頭」。西方有所謂「Dada」者，創「同時情事詩」體，四海異其節候而共此時刻，均不過此法之充盡而加厲耳。

八　桃夭

「桃之夭夭，灼灼其華」。說文：「(女芺)，巧也，一曰女子笑貌」；《詩》曰：「桃之(女芺)(女芺)」；王闓運《湘綺樓日記》同治八年九月二十八日：「《說文》『(女芺)』字引《詩》『桃之夭夭』，以證『(女芺)』為女笑之貌，明『芺』即『笑』字。」隸書「竹」、「卄」互用，今遂不知容花之嬌好，非指桃樹之少壯。既曰花「夭夭」如笑，復曰「灼灼」欲燃，切理契心，不可點煩。「夭夭」總言一樹桃花之風調，「灼灼」專詠枝上繁花之光色。修詞由總而分，有合於觀物由渾而畫矣。第二章、三章自「其華」進而詠「其葉」、「其實」，則預祝其綠陰成而子滿枝也。隨唐而還，「花笑」久成詞頭。徐鉉校《說文》，增「笑」字於《竹》部，采李陽冰說為解：「竹得風，其體夭屈，如人之笑。」宋人詩文，遂以「夭」為笑貌，顧僅限於竹，不及他植。安迪生(Joseph Addison)嘗言，各國語文中有二喻不約而同：以火燃喻愛情，以笑喻花發，未見其三。(花笑)

九 芣苡(官去寶蓋加草頭)

《序》：「和平則婦人樂有子矣」；《正義》：「若天下離亂，兵役不息，則我躬不閱，於此之時，豈思子也！」。(亂離不樂有子)

一０　汝墳

「未見君子，惄如調饑」；《箋》：「『調』，朝也。……如朝饑之思食。」按以飲食喻男女，以甘喻匹，猶巴爾札克謂愛情與饑餓類似。《楚辭．天問》言禹通於塗山女云：「閔妃匹合，厥身是繼，胡維嗜不同味，而快朝飽？」；以「快朝飽」喻匹合，正如以「朝饑」喻「未見」之「惄」。(匹與甘)

一一　行露

「誰謂雀無角？何以穿我屋！誰謂鼠無牙？何以穿我墉！」觀《太玄經．解》：「角，禽也，鱗、魚也」角又泛指鳥喙，無銳與不銳之分。錢鍾書以為科以修詞律例，箋詩當取後說。蓋明知事之不然，而反詞質詰，以證其然，此正詩人妙用。夸飾以不可能為能，譬喻以不同類為類，理無二致。如《谷風》「誰謂荼苦？」《河廣》之「誰謂河廣？」孟

郊《送別崔純亮》之「誰謂天地寬？」詩之情味無與敷藻立喻之合乎事理成反比例。譬如《鐃歌．上邪》：「山無陵，江水為竭，冬雷震震夏雨雪，天地合，乃敢與君絕！」鼠牙雀角，何妨作龜毛兔角觀乎？(修辭之反詞質詢)

一二　摽有梅

首章結云：「求我庶士，迨其吉兮」，尚是從容相待之詞。次章云：「求我庶士，迨其今兮」，則敦促其言下承當，故《傳》云：「今，急辭也。」末章結云：「求我庶士，迨其謂之」，《傳》云：「不待備禮。」乃迫不乃緩，支詞盡芟，真情畢露矣。此重章之循序漸進者，《桃夭》由「華」而「葉」而「實」，亦然。此重章之易詞申意者(varied iteration)。先秦說理散文中好重章疊節，或易詞申意，或循序漸進者，《墨子》是也。

十三　野有死(鹿囷)

「無使尨也吠」按幽期密約，丁寧毋使人驚覺，致犬啀喍也。蓋兒女私情中，亦以「尨也」參與之矣。

一四　柏舟

「我心匪鑒，不可以茹。……我心匪石，不可轉也；我也匪席，不可卷也」；《傳》：「鑒所以察形也，『茹』，度也」；《箋》：「鑒之察形，但知方圓白黑，不能度其真偽，我心非如是鑒。」《釋文》引《廣雅》：「『茹，食也』，謂影在鑒中，若食之入口，無不容者。」而「度」，若不作「余忖度之」解，而如《管子．七法》之「施也、度也、恕也，謂之心術」，作度量寬弘解，則與韓詩所謂「容」之義契合，即今語之「大度包容」也，似亦以「茹」為虛而能受之意，亦即「容」義。我國古籍鏡喻亦有兩邊。一者洞察：物無遁形，善辨美惡；二者涵容：物來斯受，不擇美惡。前者重其明，後者重其虛，各執一邊。

一五　燕燕

「瞻望必及，佇立以泣」；張先《虞美人》：「一帆秋色共雲遙；眼力不知人遠，上江橋。」許氏誤憶，然「如」字含蓄自然，實勝「知」字，幾似人病增妍、珠愁轉瑩。…(送別情境)；《朱子語類》卷八０曰：「讀《詩》且只做今人做底詩看」明萬時華《＜詩經＞偶箋．序》曰：「今之君子知《詩》之為經，而不知《詩》之為詩，一蔽也。」

一六　擊鼓

「死生契闊，與子成說，執子之手，與子偕老」；《傳》：「契闊，勤苦也」；《正義》：王肅云：「言國人室家之志，欲相與從；『生死契闊』，勤苦而不相離，相與成男女之數，相扶持俱老。」蓋征人別室婦之詞。然而生離死別，道遠年深，行者不保歸其家，居者未必安於室，盟誓旦旦，或且如鏤空畫水。故末章曰：「于嗟闊兮，不我活兮，于嗟洵兮，不我信兮。」黃生《義府》卷上：「『契』、合也，『闊』，離也，與『死生』對言。『偕老』即偕死，此初時之『成說』；今日從軍，有『闊』而已，『契』無日也，有『死』而已，『生』無日也。『洵』，信也，『信』，申也；前日之言果信，而偕老之願則不得申也。」蓋「契」與「闊」如「屯」與「泰」、「夷」與「險」、「始」與「終」，分而不并，謂不論兩人所遭之為禍為福，相處之為聚為散，而交誼有始有終也。

後世沿用，有誤解言「隔遠」，或言「勤苦」，要皆以二字并而不分，高適《哭單父梁九少府》：「契闊多別離」，以「闊」吞併「契」也。以「契」吞併「闊」，亦復有之，如繁欽《定情詩》：「何以致契闊？繞腕雙跳脫」則「契闊」乃親密，投分之意。魏晉南北朝，兩意並用；作闊隔意用者，沿襲至今，作契暱意用者，唐後漸稀。通「契」於「闊」或通「闊」於「契」，同床而浸假同夢，均修詞中相吸引，相影響之例爾。(「契闊」諸義)

一七　谷風

「宴爾新婚，如兄如弟」；《正義》：「愛汝之新婚，恩如兄弟。」蓋初民重「血族」(kin)之遺意也。就血胤論之，兄弟，天倫也，夫婦則人倫耳；是以友于骨肉之親當過於刑于室家之好。新婚而「如兄如弟」，是結髮而如連枝，人合而如天親也。

「手足」、「衣衾」之喻。《三國演義》一五回劉備所云：「兄弟如手足，妻子如衣服；衣服破，尚可縫，手足斷，安可續？」敦煌變文《孔子項託相問書》小兒答夫婦、父母孰親之間曰：「人之有母，如樹有根，人之有婦，如車有輪，車造更造，必得其新」；雖相較為父母而非兄弟，然車輪之喻，正與衣服、泥皮同科。

一八　旄丘

「叔兮伯兮，褎如充耳」；《箋》：「人之耳聾，恒多笑而已。」蓋聾者欲自掩重聽，輒頜首呀口，以示入耳心通。(耳聾多笑)

一九　泉水

「思須與漕，我心悠悠，駕言出游，以寫我憂。」按「駕」為「或命巾車」之車；「操舟」亦可曰「駕」。

二０　北風

「莫赤匪狐，莫黑匪烏」；即「天下烏鴉一般黑」。

二一　靜女

「自牧歸荑，洵美且異；匪女之為美，美人之貽」，物以人重。卉木無知，禽犢有知而非類，卻胞與爾汝之，若可酬答，此詩人之至情洋溢，推己及他。我而多情，則視物可以如人，體貼心印，我而薄情，則視人亦祇物，侵耗使役而已。《魏風．碩鼠》：「三歲貫女」、「逝將去女」，蓋爾汝群物，非僅出於愛暱，亦或出於憎恨。要之吾衷情沛然流出，於物沉浸沐浴之，彷彿變化其氣質，而使為我等匹，愛則吾友也，憎則吾仇爾，於我有冤親之別，爾與我非族類之殊，若可曉以語言而動以情感焉。

二二　桑中

《桑中．序》：「刺奔也」按呂祖謙《家塾讀詩記》引「朱氏」以為詩及淫者作作，《朱文公集》卷七０《讀呂氏＜詩記＞》仍持「自狀其醜」之說。夫自作與否，誠不可知，而亦不必辯。設身處地，借口代言，詩歌常例。貌若現身說法，實是化身賓白，篇中之「我」，非必詩人自道。桑中、上宮，幽會之所也；孟姜、孟弋、孟容，幽期之人也；「期」、「要」、「送」，幽歡之顛末也。直記其事，不著議論意見，視為外遇之簿錄也可，視為醜行之招供又無不可。「桑中」俗語流傳，眾皆知非美詞；「上宮」亦已成淫肆之代稱矣。

二三　淇奧

《淇奧．序》：「美武公之德也」；方東美按語：「此唐儒博會，迴避太宗、建成、元吉事耳。」「瞻彼淇奧，綠竹猗猗」，曰「『綠竹猗猗』，則知衛地淇奧之產」，是或不免盡信書歟？錢鍾書以為詩文風景物色，有得之當時目驗者，有出於一時興到者。出於興到，固屬憑空嚮壁，未宜緣木求魚；得之目驗，或因世變事遷，亦不可守株待兔。「寬兮綽兮，倚重較兮。善戲謔兮，不為虐兮。」韓愈《重答張籍書》云：「昔者夫子猶有所戲；《詩》不云乎：『善戲謔兮，不為虐兮』；《記》云：『張而不弛，文武不能也。』惡害於道哉！」

二四　碩人

「手如柔荑，膚如凝脂，領如蝤蠐，齒如瓠犀，螓首蛾眉。巧笑倩兮，美目盼兮」《楚辭．招魂》：「蛾眉曼睩，目騰光些。靡顏膩理，遺視綿些。娭光眇視，目曾波些」。(詩經楚辭之寫美人)「大夫夙退，無使君勞」；《箋》：「無使君之勞倦，以君夫人新為配偶。」白居易《長恨歌》：「春宵苦短日高起，從此君王不早朝。」新婚而退朝早，與新婚而視朝晚，如狙公朝暮賦芧，至竟無異也。

二五　氓

按此篇層次分明，工於敘事。「子無良媒」而「衍期」，「不見復關」而「泣涕」，皆具無往不復，無重不縮之致。「兄弟不知，咥其笑矣」，蓋以私許始，以被棄終，初不自重，卒被人輕，旁觀其事，「不知」者，體會不及，漠置之也。「士之耽兮，猶可說也；女之耽兮，不可說也」；《箋》：「說，解也。」「解」之與「脫」，義可相通。辯解開脫，一意也，孔氏所言僅此。男多藉口，女難飾非，惡名之被，苛恕不齊，參觀《周易》卷論《大過》。斯大爾夫人言，愛情於男祇是生涯中一段插話，而於女則是生命之全書。

二六　河廣

「誰謂河廣？曾不容刀」；《箋》：「小船曰刀，作『舠』，亦作『(舟周)』」按解為刀、劍之刀，亦無不可。苟有人焉，據詩語以考訂方輿，丈量幅面，益舉漢廣於河之證，則痴人耳，不可向之說夢者也。不可與說夢者，亦不足與言詩，惜乎不能勸其毋讀詩也。吟風弄月之語，盡供捕風撈月之用。夫此特修詞之一端爾；述事抒情，是處皆有「實可稽」與「虛不可執」者，豈止數乎？語之虛實與語之誠偽，相連而不相等，一而二焉。誠偽係乎旨，徵夫言者之心意，孟子所謂「志」也；虛實係乎指，驗夫所言之事物，墨《經》所謂「合」也。所指失真，故不「信」，其旨非歟，故無「害」。高文何綺，好句如珠，現夢裡之悲歡，幻空中之樓閣，鏡內映花，燈邊生影，言之虛者，非言之偽者也，叩之物而不實者也，非本之心之不誠者也。以華語為實語而「盡信」之，即以辭害意，或出於不學，而多出於不思。若夫辨河漢廣狹，考李杜酒價，諸如此類，無關腹笥，以不可執為可稽，又不思之過焉。亞理士多德言詩文語句非同邏輯命題，無所謂真偽，今人又定名為「羌無實指之假充陳述」(non-referential pseudo-statement)。顧盡信書，固不如無書，而盡不信書，則又如無書，各墮一邊；不盡信書，斯為中道爾。

二七　伯兮

「願言思伯，甘心首疾」。《孟子．梁惠王》：「舉疾首蹙頞」，趙歧註：「疾首，頭痛也，蹙頞，愁貌」；可與此詩之首疾相參。文廷式《純常子枝語》卷一一：「腦與心二說宜互相備，《說文》『思』字從『囟』從『心』，是其義。」又卷三三：「《黃庭經》：『腦神覺元字道都』，此言腦為知覺之元也。」錢鍾書以為詩言相「思」以至「首疾」，則亦已體驗「心之官」係於頭腦。詩人感覺雖及而學士知慮未至，故文詞早道「首」，而義理祇言心。

二八　木瓜

「投我以木瓜，報之以瓊琚；匪報也，永以為好也！」群學家考論初民禮俗，謂贈者必望受者答酬，與物乃所以取物，尚往來而較錙銖，且小往而責大來，號曰投貽，實交易貿遷之一道，事同貨殖，即以美洲土語名之「不得落節」(Potlatch)；後進文勝之世，餽遺常責報償，且每望其溢量逾值，送禮大可生利。以《木瓜》此篇，合《史記．貨殖列傳》載白圭語：「以取予」，於古來所謂「交際」、「人事」，思過半矣。

二九　君子于役

「雞棲于塒，日之夕矣，牛羊下來；君子于役，如之何勿思？雞棲於桀，牛羊下括；君子于役，苟無飢渴。」孟浩然《秋登蘭山寄張五》云：「愁因薄暮起」，皇甫冉《歸渡洛水》云：「暝色起春愁」，有以也夫！(暝色起愁)

三十　采葛

「一日不見，如三月兮」；《傳》：「一日不見於君，憂懼於讒矣。」按《鄭風．子衿》：「一日不見，如三月兮」；《箋》：「獨學無友，故思之甚。」二解不同，各有所當。《全三國文》卷八魏文帝《典論》記劉表父子事，曰：「故曰：『容刀生於身疏，積愛生於近習』，豈謂是耶？」(身疏則讒入)