Be a man

今天總算有點鳥的報告完了，
我打得太多了，不精簡．
報告的時候，就省略了許多，
大概也報告了快二十分鐘．

學姐作的摘要清楚明晰，
我的摘要則是英文句法很多，很嚴重．
還要繼續努力啊，
我相信有一天功力是會磨出來的．

後來葉老師主要在評論的時候
將整個大脈絡的軸線拉了出來，
談為什麼曼哈姆認為知識份子不是階級
並強調了曼哈姆對啟蒙人文精神的看重

為什麼不能用職業來判定知識份子
(老師強調，他有他所處的時代氛圍)
拿到當代是否如此，尤其是新階級興起之後



後來也談到帕深思，在AGIL的前提底下(天啊...我對這個一點都沒概念啊)
對於知識份子的定位，知識份子是文化系統裡的主要角色，
因著書寫語文以及哲學的進展，對人身的存在條件，有了不同的認識，
(而這來自於知識份子所生產的符號...[有點忘記了])


有一些地方，其實我跟不上老師；
但有些地方，就算跟上了，回來看看筆記，還是不知道自己在寫什麼，
學問還是要經過自己兜出來，才能夠永誌不忘吧？

後來最後老師問大家有沒有什麼問題
有一位學長和老師提了許多問題

其實一個是知識份子的心理特質，
在西方社會學的傳統底下，因為看重結構的面向，
較少有提到這個面向，除了曼哈姆提到的懷疑，
還有？？提到的不滿以外，很少

老師一開始以理性與感性作分別，分別代表阿波羅神和酒神性格
後來也提到尼采《悲劇的誔生》裡的醉境與夢境 (又一本沒讀過的書)
尼采與歌德算是人文型的知識份子，用自己的方式奔放他們的生命
而有別於大論述底下，強調實踐的知識份子類型(如馬列主義者)

後來學長也聊到寫作的問題，以前人寫的東西比較好看(指馬克斯共產黨宣言等著作）
而為什麼現在的人寫作都比較枯燥，像台灣社會學什麼的，拿起來也不怎麼吸引人．

葉老師回應說，因為缺乏靈魂．
「任何的東西，一旦化為因果律，都將無趣。偏偏因果律是學院的鐵律，是人們企圖尋找穩定的，永恆的，不變的，固定的定則」，雖富有阿波羅的精神，但酒神的氣息蕩然全無．

醉境是動感奔放的；夢境是靜態沉淨的；
醉境迂迴，夢境淨化，酒神的成份越來越濃，生命力於此彰顯(其實這邊又有點忘了...)
老師提到了布希亞將某些人視之為上帝的符號，玩弄於鼓掌之間，就有這樣的味道


後來學長提到知識份子的自我放逐，如Said的流亡說．
葉老說，還是要回到他的背景來看．
而普遍來說，這也是知識份子的敏感，知識份子的矯揉造作吧，

知識份子[向世界]強調自身的孤傲，這又何必呢？
不過就是個人所選擇的生活方式嘛．

最後提到學術活動，葉老說，他不以社會學家自居，
重要的是「人」，作為「人」比什麼都重要．



從葉老師的言談間，我看到了知識份子的氣度．
有些時候，聽著老師講著講著，
頭皮會發麻，有時身體也微微顫抖，
會讓人有一種受到感召的感覺
彷彿好像看到了生命中的什麼
而從思索中得到一種滿足，一種喜悅

或是那就是葉老師那無人能及的魅力吧


我有幸能上老師的課，真好．